让，需要相互理解，尊重彼此的底线和立场，别让“让”成为一种道德绑架。下面是小编为您整理的关于道德绑架演讲稿，希望对你有所帮助。
[图片0]
道德绑架演讲稿篇一
尊敬的老师，亲爱的同学们:
大家好!
让一让，或许能“让”出海阔天空;让一让，或许能见证美德的传承。可是有的时候，让，真的有如此功效吗?
北京艺考正结束不久，可是它带来的话题热度却有增无减。一名女艺考生考试结束后精疲力竭，头痛发作，独自乘坐公交车回家。中途，一位老人上了车，售票员却绕过了前面的青年要求这名女生为老人让座。女生实在是没有力气，就摇了摇头，说了声“对不起”。
老人却不满地嘟哝起来，“现在的小年轻怎么回事啊?我们当年下田干活一天都不累……”于是一整车的人都开始谴责女生的行为，却没有一个人让座。售票员甚至粗鲁地拉起女生，强迫她给老人让座。一路颠簸，女生最后晕倒在车上，也错过了第二天的艺考。
这一“让”，让掉了女生的希望，让掉了女生的年华。对于艺考生来说，每一年的艰辛都至关重要。道德，不是倚老卖老的工具。公交车上看似正义的“请你让座”，在这种情况下等同于耍流氓。这样的“让”，是否让人满意呢?
谈到这个话题，还是不得不提一提阮籍丧母的典故。阮籍的母亲去世的那天，她的兄弟姐妹都在母亲的灵位前哭泣。可他却仍在处理乡中事情，不肯让出一点时间给去世的母亲。乡里人都说他是薄情寡义的不孝子。几天后，等乡中一切事情处理妥当，阮籍才给母亲下葬。一路上人人都唾骂阮籍，说他不配来给母亲送葬。谁知，在他母亲下葬的那一刻，他竟哭得肝肠寸断，吐血七斗，从此缠绵病榻。
阮籍坚守自己的责任恪尽职守，连家中丧母这样的大事都不曾让他让出自己的时间。然而，这样的不让，在当时人们眼中确实大逆不道。试问若阮籍让出了时间，放下了责任，随乡中事情一团糟。他让了，是否还是要受人唾骂吗?让或是不让，评判的标准到底是什么?
再比如说，姐姐带着领养来的妹妹上中国梦想秀。当被问及她的梦想是什么，她说想让妹妹与亲生父母相认，妹妹听了姐姐的梦想后坚定地拒绝了。当女孩说出二十多年来，处在同一镇子的亲生父母没有来看望过她一眼时，她内心的酸楚可想而知。她说，她坚决不会作出让步。可是主持人周立波却站在了道德的制高点，抨击女孩，还说出了“你在你儿子心里就是个尖酸刻薄的女人”的言论。节目一播出，立即引来无数网友的骂声，周立波和该节目也受到质疑。
这无疑是道德绑架。哗众取宠的个人主义，对独立自由意识的践踏。哪个孩子不想与自己血脉相承的父母相认?可是只有经历过最暗无天日的冷落和孤独后，才会显得有些无情。没有立场与态度的退让，会让社会失去个性，就此对进步的潮流作出“退让”。
道德绑架演讲稿篇二
尊敬的老师，亲爱的同学们:
大家好!
“碎片化生活”，是一个当今人们所关注的热词。首先不谈其好坏，“碎片化”，的确无时无刻不在影响着我们的生活。甚至可以说，现在年轻一代的我们，已经被这个“碎片化”生活所深深侵蚀了，我们的生活，已经被碎片化了。
而无法否认的是，我本人也的确热衷于这些所谓碎片化的时间，碎片化的阅读，碎片化的购物，碎片化的社交。但也不由深思，这样任由我们的生活“碎片化”下去，真的好吗?任由这个社会逐渐被移动互联网所支配，真的是最初的创造者所希望看到的吗?
我当然不能说碎片化生活是纯粹在荼毒我们，倒觉得它不乏有许多益处。更可以说，它在物欲横流、节奏越来越来快的生活中，为我们带来了丝丝空隙，间或地从不停歇的奔跑中停下喘口气，是叫人舒缓的。网课，网店这些的兴起，的确为很多很多人带来了益处，这些碎片化时间，让一些人收获了知识，一些人找到了工作，真正意义上充实了我们的生活;真正意义上填补了生活中的空隙。
但，在这些喘息的时间里，我们还做了些什么呢?
平日里上学时偶尔的一瞥，望见的，那些清一色低着头对着屏幕露出或喜或悲表情的人们，他们飞速舞动的打字的手指，又在做些什么呢?
不由想起当今这个社会的常态。
随着发展的加快，随着互联网的发展，随着碎片化的生活的普遍，人们生活的重心，已经在于网络了。无论是无论何时都要拿出来刷一刷的朋友圈，还是微博上层出不穷的营销号吸引人眼球的种种标题新闻，再到各种无论善意或恶意的段子，这样的大环境，造就了一个鱼龙混杂的网络世界。
现在“反道德绑架”，“反抄袭”，“反网络暴力”的呼声越来越大，是不是昭示着碎片化生活，反而让一些人们，走上了一条不正确的歪路呢?
毕竟这是网络世界，你不需要像在现实中一样掩饰顾虑什么，所以造就了那么多心安理得的“键盘侠”。利用着这些碎片时间，争分夺秒地寻找着热门话题，看到一个黑料就不由分说上去批判，毫不在意背后的真相，毫不在意你看到的那些，是不是真正的事实。
每个人都可以是站在自己所铸就的道德制高点上的“圣人”。
可是，有没有想过，你可能也是一个施暴者呢?
网络上的暴力，就不是暴力了吗?事后辟谣之时，你只要打三个轻飘飘的“对不起”，之前你的满口恶言所造成的伤害就荡然无存了吗?接下来你就又可以高喊着正义寻找着下一个目标了?
甚至因为是网络，所以你就可以躲在屏幕后为所欲为，你可以大肆抄袭他人的文字，只要不被发现，甚至可以收获一大批人的追捧。
但愿在你的碎片化生活中，善意的东西能出现地越来越多，但愿在这个网络里，在这个屏幕后，你不会成为施暴者。在不明真相的情况上，自有法律自有当事人定夺，你在键盘上轻轻敲下的几个字，满足了正义感虚荣心挣够了访问量转发量。
可你毁掉的，可能是别人的一生。
我希望碎片化生活，是一个善意的名词，我希望最终它不要成为恶人们的活动时间。
需要有更多的人利用它填补发展这个成长着的世界，而不是把它变成善恶的切换点。
道德绑架演讲稿篇三
尊敬的老师，亲爱的同学们:
大家好!
一个人，他在拥有道德的同时也拥有着权利。那么，面临选择时，他又该何去何从呢?
今天，我和妈妈一起坐公交车去姑姑家玩。暑假刚开始，车上的人是真多啊!我们被人流挤到了车的最前面。随着车晃晃悠悠的停下一位六十来岁的老奶奶从前门上了车。她东倒西歪地抓着把手，很明显，老奶奶已经快站不住了。让过了座的售票员近乎大吼地喊:“有人给老人让座吗?尊老爱幼，大家帮帮忙吧!”然而没有一个人回应。这时，坐在老奶奶旁边的年轻人被人们定位为“让座目标”。几乎所有人都在逼年轻人让座，还时不时涌出一些骂声。年轻人实在忍不住了:“我工作累了一天，刚才还有些晕车，怎么让座啊?我没买票吗?凭什么非得让我让座，你们呢?”大家沉默了。我疑惑得看着妈妈，妈妈小声对我说:“每个人都不愿意把自己的权利让给别人，当然在少数人身上，他们的道德高过了自利。但人性本就如此，无需疑惑。”
[图片1]
最后，一位二十多岁的姐姐站了起来，为老奶奶让了座。每个人的脸上都多了份羞愧。
到了姑姑家，我认真思考了一下，这个社会现象背后的原因何在。首先，大家逼年轻人让座，这与道德绑架无异，肯定是不对的;其次，大家以逼年轻人让座为幌子，来掩盖自己不想让座的心理，这是自私自利的表现，虽不对但也无可厚非。年轻人上了一天班，很累还晕车，不让座并没有错。况且他买了票，有拥有座位的权利。但站在道德角度来看，年轻人的确应该尊老，不让座倒显得有些冷漠无情。面对道德和权利，年轻人选择了维权，而大家则认为年轻人应该选择道德。在我看来，大家和年轻人都有错，也都没有错，无非是站在道德与权利两个方面。但我认为，在权利可有可无的情况下，道德应放在首位。
我希望，当我们面临是维护权利还是坚守道德的选择时，我们能更倾向于后者，因为社会需要大爱，作为中国公民的我们也有责任为社会做贡献!
道德绑架演讲稿篇四
尊敬的老师，亲爱的同学们:
大家好!
某大学四年级学生于同学的高龄祖母身患癌症病情加重，于同学向老师请假欲回家探望。老师不仅强力拒绝准假，还劝其将生死置之度外，投入学习。于同学将此事公布网络引起广泛热议。
在我看来，于同学的想法与投身学习并无矛盾，老师的劝说太过于生硬，无情，以学业未满作为理由拒绝请假未免有些“趋利避害”了。但同时我认为于同学后来的做法也略有炒作的嫌疑。
首先可以看出于同学的孝心，高龄祖母日薄西山，于同学回家探望本就无可非议，奈何老师一番苦心的反对。于同学已经读大四，按理来说课业应该不重。若说学习的话也应该是在社会中实践，并非在象牙塔内一味地沉浸于课本理论，因此老师一言就无理可据了。再者说将生死置之度外的学习态度并不正确，至少在当今时代之下是如此。这位老师用"旷课"作为威胁于同学的理由，显然就有违常理规定。所谓在任何情况下都要支持学习的人生态度也与道德绑架无异。似乎从哪一方面看都有可能觉得这位老师的言语行为都不合情理，太生硬无情。
当然，这其中也能体现出老师的良苦用心。老师也许是出于善意，关心学生，毕竟老师和学生还是有过交流，也可能是因为老师的过度关心使得老师的言语行为显得生硬无情，令人一下子无法理解。不过，仔细想想则不尽然，高龄祖母日薄西山，不敬地说一句，可能是时日不多了，而于同学学业未成，来日方长，这显然是会有矛盾的，这位老师的行为则体现了这个矛盾。很明显，矛盾如何产生?无疑就是功利性在作怪，这位老师过于功利了，于是忽视了这世间珍贵的人情。
周国平曾在书中感叹过人情淡漠是人性中的一个巨大弱点，想必这位大学老师，正是如此吧。社会的高速发展之下，人情逐渐被淡化，人的功利性则越来越重，很容易忽视人情，如此“趋利避害"不可为。联想到李密的《陈情表》，李密上表国君拒绝任用，选择留家照看"日薄西山"的祖母。这等孝心应该感化了许多人的心吧，难道这位大学老师还会无法理解吗?孝作为中华传统美德，难道抵不过"生死度外"的学习态度吗?答案都很明显，那位大学老师被功利心蒙蔽了，孝心孝行都被"趋利避害"的功利心给蒙蔽了。
正确的学习态度绝非将生死度外地投入学习，那一个个被功利蒙蔽双眼，真情淡漠的人需要静下心来好好学习，那一颗颗"趋利避害"的功利心需要在充满真情之水的河中荡涤。
道德绑架演讲稿篇五
尊敬的老师，亲爱的同学们:
大家好!
“无论中国怎样，请记得:你所站立的地方，就是你的中国;你怎么样，中国便怎么样;你是什么，中国便是什么;你有光明，中国便不再黑暗。”
忘了是从什么时候开始，“文明”“道德”被推上了舆论的风口浪尖，像“扶不扶”“让不让”成了人们谈论的热点。我觉得，这并不值得悲哀，也不值得庆幸。重要的是，如果置身其中，我们能否做到问心无愧。
道德的说教，媒体的引导，或许只是为了迎合这个浮躁的社会，面对一个个尖锐的社会热点，我们应该拒绝道德绑架，听从内心最真实的声音。舆论以及其他一些外界的力量或许可以促进善良的萌发，但那毕竟裹挟着社会的戾气，如同寒风夹杂着冰雪。但归根结底，善意是发自内心的，是自觉的。
公交车上，人人都有坐的权利，尤其是买票的人。如果一个表面上需要帮助的人以咄咄逼人的姿态去对一个行为规范的无辜者，恐怕这就不是善意的问题了，而是“恶”的问题了。不在事件发生的现场，我们永远不会明白，或许座位上的年轻人此时刚刚结束连夜的工作，已经精疲力尽;而旁边站立的老人，每天都会坐公交车一站地，只为去公园晨练。或许年轻人刚从工地出来，脚板下有大片的血泡，而老者不问青红皂白恶语相向。或许……可能的情况太多太多，除了万能的神，恐怕只有各方各自内心才最清楚吧。
我们更应该拒绝道德冷漠。美国经济最萧条的时代，纽约一个贫民区法庭审理了一桩偷窃案。一位年近六旬的老人，被判从面包店偷窃面包，当法官问这位老人偷面包的动机时，老人回答:“我是饥饿，但我更需要面包来喂养我那三个失去父母的孙子，他们已经好几天没吃东西了，我不能眼睁睁看着他们饿死。”虽然法官最后选择秉公执法，但旁听席上的纽约市长却要求在场每一个人为此交纳五十美分，作为对自己冷漠的罚金。
这类事件中，最应该感到羞愧的，不是被作为小偷的祖母和母亲，而是每一位冷漠的“我们”，我们的冷漠，构成了一个冷漠的社会，让一些人不得不放弃尊严。
人之初，性本善。我们绝不能让我们内心的善意之火被个别的“伤感”现象所扑灭。我们不要求人人都成为君子，但我们坚决杜绝“冷漠的社会”。